(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden ½ pay maliki oldukları çekişme konusu dairede, 1985 yılından beri davalıların bedelsiz oturduklarını, 2001 yılında noterden ihtarname keşide ederek taşınmazın tahliyesini istedikleri halde haksız işgallerine devam ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, çekişme konusu taşınmazı haricen satın aldıklarını, kat irtifakı kurulduğunda mülkiyetin devri konusunda dava açacaklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, karşı dava ile de 15, 000, 000, 000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, karşı davanın kabulü ile 15, 000, 000, 000 TL alacağın davacılar ( karşı davalılar ) tarafından davalılara ödenmesi halinde davalıların ( karşı davacılar ) çekişme konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü :
Karar: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi karşı dava ise harici satış bedelinin ödenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece; her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmaza davacıların ½ pay oranında paydaş oldukları, davacılardan Kemal'in taşınmazın tümünü, davalı kardeşi Faika'ya 1985 yılında sattığı, harici satış bedelini tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddelerine göre tapulu taşınmazların harici satışına değer verilmesi olanaksızdır. Öte yandan taşınmazı haricen satan kişinin de davacı Kemal olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; kayda üstünlük tanınarak davalıların el atmalarının önlenmesine,
2- Karşı dava yönünden de harici satış bedeli ile davalının yapmış olduğu zorunlu ve faydalı giderlerin davacı Kemal'den tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy