(4721 S. K. m. 683)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 68 parsel sayılı taşınmazdaki A giriş, zemin kat 4 nolu dükkanın maliki bulunduğunu, dava konusu taşınmazı davalılardan Celal'in diğer davalı Doğuş'a 1.1.2003 tarihinden itibaren aylık 250.000.000 TL'ye kiraladığını ileri sürüp davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine, toplam 1.750.000.000 TL. nin 1.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne;davalılardan Celal'in dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine, 1.1.2003 tarihinden itibaren 1.260.000.000 TL. ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı Doğuş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Celal Bayer tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve ecrimisil kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazdaki komşu 3 ve 4 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümlerin başlangıçta tarafların ortak miras bırakanları Cezmi'ye ait iken Cezmi tarafından her iki dükkanın da davalı Celal'in kullanımına bırakıldığı, daha sonra 4 nolu bağımsız bölümün davacıya satıldığı ve davacının böylece 4 nolu bağımsız bölümün kayden maliki olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı Celal'in her iki bağımsız bölümü birleştirerek kullandığı tartışmasızdır. Bu durumda 4 nolu bağımsız bölüm bakımından el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının çekişmeli taşınmazı davacının muvafakati ile tasarrufunda bulundurduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyle ise muvafakatin açılan dava ile geri alındığı, bu dönem içerisinde işgalin haksızlığından söz edilemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalının bu yöndeki temyiz itirazları doğru olup, kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy