(4721 S. K. m. 1023)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacı, daha önce 13. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp kesinleşen 1997/742 Esas-1998/287 sayılı kararın kaldırılmasına ilişkin iade-i muhakeme talebinin kabul edilerek iptal ve tescil isteminin kabulüne dair verilen kararın 1999/502 Esas-2001/360 sayılı kararla kaldırılacağını, çekişme konusu taşınmazların tescil ilamının ortadan kaldırılması nedeniyle yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile belediye adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazların büyük çoğunluğunda binaların yapılarak kat irtifakı kurulduğunu, kiraların çekildiğini, hak sahiplerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuş, iptal ve tescile karar verilmesi halinde bina ve alt yapı bedellerinin depo ettirilmesi gerektiğini bildirmiştir. Asli müdahiller davanın reddini savunmuşlar, oturdukları bağımsız bölümlerin adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Müdahillerin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ve müdahil vekilleri tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.4.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Öz Ahikent Yapı Koop.vekili avukat Ali Özkaya, Abdullah İpek vs. vekili avukat Necdet Pakdil ile temyiz edilen vekili avukat Zeynel Abidin Kodal geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu.Düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü
Karar: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davaya konu edilen çekişmeli taşınmazlara ilişkin davalı kooperatif tarafından davacı belediye hakkında açılan ve kabulle sonuçlanıp temyiz edilmeksizin kesinleşen ( Ankara 13.Asliye Hukuk 1997/742 esas-1998/287 karar sayılı )kararın yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/502 esas-2001/360 karar 22.5.2001 tarih sayılı hükmü ile ortadan kaldırıldığı anılan kararın kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin hükmen yargılamanın iadesi yoluyla davacı belediyeye geçtiği ancak anılan ilamda eda hükmü bulunmadığından dava konusu taşınmazların belediye yararına tescilinin sağlanamadığı anlaşıldığına göre eldeki davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer taraftan kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak davaya katılanların istekleri bakımından da Medeni Kanunun 1023. maddesi hükmünün belediyeye karşı uygulama yeri bulunmadığı da açıktır.
Öyle ise davalı kooperatif ile katılanların bu hususlara değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, çekişmeli taşınmazlardan 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/742 esas-1998/ 287 karar sayılı iptal-tescil hükmü ile kooperatife geçen 46229 ada 1 parsel ve 46267 ada 1 parsel ( ifrazla 2 parsel )sayılı olanlardaki önceki mülkiyet hakları gözetilmek suretiyle iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazlarda kooperatifin 3. kişilerden edindiği payların da hüküm kapsamına alınması doğru değildir.
Sonuç: Davalı kooperatifin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000 TL. duruşma avukat parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy