(1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları anneleri Ayşe Candan'ın 86 parsel sayılı taşınmazdaki iş hanının 2 ve 3 katlarındaki 14 ayrı bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, satışın iptali isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan Fethiye, davayı kabul etmiş, diğer davalı davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ... Mahkemenin 03.11.2003 tarih ve 2001/377 E. 2003/625 K. Sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına 29.09.2003 tarihli feragat beyanı uyarınca bir karar verilmek üzere bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı da dikkate alınarak davada vazgeçilen davalı Fethiye Menzi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
Davalılardan Çiğdem Sabahgil bakımından geçerli bir feragat söz konusu değildir. Anılan husus bozma ilamı kapsamında da düşünülemez. Koşullu feragat beyanına hukuki değer izafe edilemez.
Hal böyle olunca, davalı Çiğdem bakımından önceki bozma ilamındaki benimseme de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy