(3533 SK m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı hazine, davalı belediye adına 2644 Sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazın evveliyatının su arkı olup, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3533 Sayılı Yasa uyarınca hakemde görülen davalardan tescile hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;
Tetkik Hakimi Sadettin Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen ( kendiliğinden )dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy