(818 S. K. m. 360) (4721 S. K. m. 683/2)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davaya konu 4 parselde davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen binanın 1. kattaki bağımsız bölümünü davalı yüklenici Mustafa'dan noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir.
Davalı Mehmet, inşaatın tamamlanmadığını, davacıya yapılan satışın hüküm ifade etmeyeceğini,binayı fuzulen işgal ettiğini belirterek davacı aleyhine 2001/541 esas sayılı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açmış, her iki dava birleştirilmiştir.
Mahkemece,arsa maliki ile yüklenicinin aralarındaki sözleşmeyi feshetmeleri nedeniyle yükleniciden yer satın alan davacının arsa malikine karşı bir hak ileri süremeyeceği,taşınmazdaki binanın ruhsatsız ve kaçak olmasından dolayı da birleşen davacının buradan çıkar sağlayamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,birleşen davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 1.2.2005 Salı günü saat 9.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra bilahare Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali-tescil; birleştirilerek görülen dava ise çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,her iki davanın da reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın kayden birleşen davanın davacısı Mehmet'e ait bulunduğu, anılan taşınmazda bina inşaa edilmek üzere adı geçenin davalılardan yüklenici Mustafa ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme, yüklenicinin yükümlülüğünü tamamlamadığından bahisle satış vaadi sözleşmesine dayalı iptal-tescil davasını reddetmiş,bu karar iptal davacısı tarafından temyiz edilmemiştir. İptal davacısının çekişmeli taşınmazda mülkiyete ilişkin hiçbir hakkı yoktur. Oysa arsa sahibi kayıt malikidir. Taşınmazda inşaa edilen yapının imar mevzuatına aykırı olması, bu yere elatan ve kayıtla ilgisi bulunmayan davalı yönünden malik davacının mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanmasına engel teşkil etmez.
Hal böyle olunca, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ve koşullarının bulunması halinde de ecrimisile hükmedilmesi gerekirken birleştirilen davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Birleştirilen dava davacısı Mehmet'ın temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy