(4721 S. K. m. 3, 15)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi Zahide Deliküçük adına kayıtlı davaya konu 129, 130 ve 666 sayılı parsellerin davalı Osman Aktürk'e devredildiğini, ondan da diğer davalılara temlik edildiğini, annesinin işlem tarihinde akli melekelerinin yerinde olmadığını, davalıların da bu durumu bildiklerini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile Zahide mirasçıları adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının miras bırakanının işlem sırasında hukuki ehliyetinin bulunmadığının ve son el davalının da iyiniyetli sayılamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle Zahide mirasçıları adına tesciline, diğer davalılar bakımından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Hasan Oyan tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 1.2.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ekrem Akkaymak ile temyiz edilen vekili Avukat Recep Gökçe geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanı Zahide'nin davaya konu taşınmazlardan 130 sayılı parselini 27.11.1996 tarihli,129 ve 666 sayılı parsellerini de 28.11.1996 tarihli akitlerle davalı Osman'a satarak devrettiği, daha sonra da bu üç parça taşınmazın Osman tarafından 3.12.1996 da davalı Şefika'ya, onun tarafından 2.1.1997 de davalı Ali'ye satışlar suretiyle temlik edildiği, Ali'nin de anılan taşınmazları 22.3.2002 tarihinde davaya dahil edilen Uyan Akaryakıt Ltd. Şirketine sattığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle davanın açıldığı tarih itibariyle davalı şirketin çekişmeli taşınmazların kayden maliki olduğu görülmektedir. Tapu iptali istekli davaların kayıt malikine yöneltilmesi asıldır. Ancak açılan davada kayıt maliki yer almamıştır. Dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı kazandırabilme olanağı yoktur.
Öte yandan davada ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası yönünden Zahide'nin çekişmeli taşınmazları temlik ettiği tarih itibariyle tasarruf ehliyetine sahip bulunup bulunmadığı da belirlenmiş değildir.
Hal böyle olunca, kayıt maliki davalı bakımından dava açması için davacıya önel verilmesi, açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ehliyetsizlik iddiasının açıklığa kavuşturulması için sağlıklı bir araştırma yapılması, bu yolda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmadan, eksik soruşturma ile yetinilip hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Uyan Akaryakıt Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 400.000.00 TL. duruşma avukat parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy