(775 SK m. 3/1 ,4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1227 ada 1 parselin 19/50 payının davalı hazine adına kayıtlı olduğunu, bu gibi yerlerin 775 sayılı yasanın 3/1 maddesi gereğince mülkiyetinin bedelsiz olarak belediyeye geçeceğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı hazine, dava konusu yerin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 'adına tahsisli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece "... yanların 3533 sayılı yasaya tabii kuruluşlardan olduğu, niteliği itibarıyla dava konusu taşınmaza ait mülkiyet uyuşmazlığının hakem önünde çözümlenmesi gerektiği, mülkiyetin aidiyetinin tespitine yönelik istek yönünden tefrik kararı verilerek eldeki davanın tescil isteğine hasredilmesi, mülkiyet ihtilafının hakemde çözümlenmesinden sonra tescil talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği... " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak, 3533 sayılı yasanın 4916 sayılı yasa ile değişik 24.maddesi ile değişen 4. maddesi gereğince taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği gerekçesiyle, davanın görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile "Taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır. Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır.
Kaldı ki, eldeki davaya hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmaktadır.
Yukarıda değinilen yeni yasal düzenlemede de davada hakemi görevsiz kılmaktadır.
Hal böyle olunca, yargılamaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yasal değişikliğe yanılgılı anlam verilmek suretiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,11.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy