(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, dava dışı O. Kopuz adına kayıtlı 8184 parsel sayılı taşınmaz üzerine, bina inşa edildiğini, bir kısım davacıların ve davalı C.'un O. Kopuz mirasçılarından pay satın aldıklarını, C.'un devraldığı 108/326 payın, iki daire bir dükkana isabet ettiğini, C. tarafından iki dairenin davacılardan G. ve Volkan'a, dükkanın da, davalı Mehmet'e temlik edildiğini, böylece C.'un binada bağımsız bölümü kalmadığı halde, temlikler sırasında haksız biçimde 56/326 payı uhdesinde bıraktığını ileri sürüp anılan payın iptali ile davalı C. dışındaki tüm paydaşlar adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan C. 56/326 payı, inşaata ilave kat yapma imkanı doğduğunda, kullanabileceğini belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise duruşmaya gelmemiş bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalılardan C. Köse tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi A. S. Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Mehmet hakkındaki davanın reddine, C. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının temyizine gelince; getirtilen tapu kayıtlarından 8184 parsel sayılı, 264 m2 miktarlı tarla cinsli taşınmazın yanlar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacılar G. ve Volkan ile davalı Mehmet'in paylarını davalı C.'dan satın alma yolu ile edindikleri, diğer davacıların ise dava dışı kişilerden pay satın aldıkları, taşınmazın cinsi tarla olmakla birlikte, İstanbul Belediyesi İmar ve Planlama Müdürlüğünce 22.10.1987 gün 6321 Sayı ile onaylanan projeye göre üzerine bina yapıldığı, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı, dairelerin paydaşlar tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacılar, davalı C.'un maliki olduğu tüm bağımsız bölümleri sattığını, buna rağmen uhdesinde bir bağımsız bölüme isabet etmeyen 56/326 pay bıraktığını iddia etmişlerse de, bu aşamada hangi bağımsız bölüme ne oranda pay isabet ettiğini ve pay satışlarının da bağımsız bölümle bağlantılı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Öte yandan dava dışı kişilerden pay edinen davacılar bu tür bir iddiayı davalı C.'a yöneltemeyecekleri gibi, C.'dan pay satın alan davacılar ve Volkan ile C. arasında 17.9.1997 tarihinde haricen düzenlenen belge ile aynı gün tapuda yapılan pay temliki de uygunluk arz etmektedir.
Hal böyle olunca davanın tümden reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalı C.'un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMY. nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy