(634 S. K. Ek m. 1) (4721 S. K. m. 683)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar ( Karşı davalılar ), kayden maliki oldukları 47 Ada, 90 parselde yer alan 2, 4, 6, ve 7 nolu bağımsız bölümlerin eklentisi olan bodrum katındaki bölmeleri davalıların izinsiz depo ve kömürlük olarak kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve birleşen davanın da reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ( karşı davacılar ) dava konusu yerin ortak kullanıma dahil olduğunu, arsa payları oranında mülkiyet haklarının bulunduğunu belirterek bodrum kata ilişkin tapu kaydının iptali ile arsa payları dikkate alınarak adlarına tesciline ve elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; elatmanın önlenmesi davasının reddi ile bodrum kata ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı - karşı davacılar adına tesciline, davalılar hazine ve belediye aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı- karşı davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü :
Karar: Dava, çaplı taşınmazda bulunan bodrum katındaki eklentilere elatmanın önlenilmesi, birleştirilen dava çekişme konusu yerlere ait tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece; elatmanın önlenilmesi davasının reddine, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği çekişme konusu yerin 7 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak tapuya tescil edildiği görülmektedir. Birleştirilen davada bu eklentinin iptali ile ortak yer olarak tescili ve payların buna göre düzenlenmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmenin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır. Öyle ise çekişmenin çözüm yeri anılan Yasaya 2814 Sayılı Yasa ile ek 1. madde gereğince Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Hal böyle olunca; davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.
Sonuç: Davacıların bu nedenle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy