(1086 S. K. m. 423)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı davalıdan 23.5.2003 tarihinde satın aldığını, davalının söz konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın bedelinin tam olarak ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava çaplı yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacı taşınmazına elattığı saptandığına; davalı tarafından dava değerine yapılan itiraz üzerine keşfen belirlenen değer üzerinden 1/4 'ünü karşılayacak miktardaki harç yargılama sırasında tamamlandığına göre, davalının hükmün esasına ve avukatlık parası miktarına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, HUMK. nun 423/3. maddesi uyarınca karar ve ilam harçları yargılama giderlerinde olup kamu alacağı niteliğindedir. Harçlar Yasası harcın alınmasını ve tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamıştır. Bu hususun mahkemece kendiliğinden (Resen) gözetilmesi gereklidir.
Bu durumda Harçlar Yasasının 2. maddesinde öngörülen 1 sayılı tarife gözetilerek Mahkemece kalan harcın hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir: Davalının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy