(818 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 706)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve taşınmazlarını oğulları ve eşine temlik ettiğini işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, murisin davalı gelinine ölünceye kadar bakma akdiyle aktardığı dava konusu taşınmazların tapularının iptaliyle, miras payı oranında adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, sağlık sorunları bulunan murise ölünceye kadar baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazların tapularının iptaliyle, miras payı oranı da davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.2.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Tülay Balta ile temyiz edilen vekili Avukat Mehmet Alacacı geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle miras bırakan tarafından davalıya ölünceye kadar bakma akdiyle yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00YTL duruşma Avukat parasının ve aşağıda yazılı 2.135,75 YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy