(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı (karşı davalı), ihale sonucu kayden maliki olduğu 2110 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda yönetim kurulu kararıyla yetkilendirilen davalı Mehmet'in usulsüz ve muvazaalı işlemler sonucu anılan taşınmazın satış şeklinde diğer davalı eşi Bingül adına tescilini sağladığını, satış bedelinin de hileli olarak banka hesaplarından davalı Bingül adına para yatırılıp buradan ödeme yapılmış gibi işlemler yapıldığını, yani banka parasıyla banka taşınmazının satış bedelinin ödendiğini, işlemin asıl amacının davalı Mehmet'e menfaat temin etmek olduğunu ileri sürüp alım satıma ilişkin tasarrufun muvazaa sebebiyle iptali ile kaydın eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar ve karşı davacı, davacının karşı davacı Mehmet aleyhine dava konusu taşınmaz hakkında tazminat davası açtığından derdestlik itirazları olduğu gibi talep bedele dönüştürüldüğünden davacının hukuki yararının bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığını; çekişmeli taşınmazın davalı Mehmet'in davacı bankadan alacağına mahsuben davalı Birgül'e satıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, karşı davacı Mehmet, davanın kabulü halinde alacağının karşılıksız kalacağı iddiasıyla alacak talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki davanın İcra İflas Kanununun 227 ve 283 maddelerine dayalı olduğu, basit yargılama usulüne tabi olup yetkisizlik kararının taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiği, davacı tarafından yetkili mahkemeye gönderme dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gerekçesiyle HUMK. nun 193. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararından sonra HUMK. nun 193. maddesinde yazılı süre içinde başvurulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan İstanbul 6. Asliye Hukuk Hakimliğine verilmiş (ek-1 dilekçeyi aldım-11.6.2001 tarihini taşıyan) davacı vekili Avukat Ö. Çavuşoğlu'nun imzasını taşıyan dilekçesinin aslının dosya içerisinde mevcut olduğu dilekçenin incelenmesinden 23648 sicil numaralı hakim tarafından 11.6.2001 tarihinde dosyasına havale edildiği ve böylece başvuru dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, HUMK. nun 193. maddesine göre başvurunun süresinde yapıldığı anlaşıldığından işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve sözü edilen dilekçe gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy