(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, arsa maliklerince yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu taşınmaza inşa edilen binadan 10 adet dairenin kendisine kaldığını, davalının hiç kira sözleşmesi olmadığı halde dava konusu daireyi fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu dairede malik sıfatıyla oturduğunu tescil davası açacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının hiçbir hakkı olmadığı halde davacıya ait daireye el attığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayda üstünlük tanınmak suretiyle haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacıya ait taşınmaza elatan davalının elatmasının önlenmesine ve uzman bilirkişilerce saptanan ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı vekili yararına Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri dikkate alınmak suretiyle fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy