(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murislerinden intikalen gelen tapulu taşınmazlarına, davalının hiçbir hakkı olmadığı halde bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı, dava konusu yeri davacıların kök murisinin sattığını, taşınmazı onların bayiinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu yere uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 1.3.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat M
K
ile temyiz edilen vekili Avukat M
A
geldiler, duruşmayabaşlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi U
Ş
'ün raporu okundu, düşüncesialındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanandelillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davada dayanılan Haziran 1310 No:23 ve 1318 tarih 37 ve 38 nolu tapu kayıtlarının çekişmeli yeri kapsamadığı anlaşıldığına göre davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL duruşma avukat parasının ve aşağıda yazılı 1,10 YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy