(1086 S. K. m. 74)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 118 Ada, 8 parsel sayılı taşınmazı 09/02/2001 tarihinde satın aldığını, taşınmazı tahliye etmesi konusunda 09/03/2001 tarihli ihtarname keşide ettiğini, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fuzuli işgaline devam ettiğini ileri sürerek haksız el atmanın önlenmesine, satın alma tarihinden dava tarihine kadar geçen 15 aylık dönem için 1.500.000.000 TL. ve dava sürecinde işleyecek aylara ait ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda kira akdine dayanarak oturduğunu, davacının tahliyeyi sağlayabilmek için muvazaalı olarak taşınmazı devraldığını, kira ilişkisinin yeni malik bakımından da bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin bulunmadığı, davacının kayden maliki olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü :
Karar: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli yeri isgal ettiği saptandığına göre el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak davacı, dava dilekçesinde açıkça aylar itibariyle 1.500.000.000 TL. ecrimisil talep ettiği halde istek dışına çıkılarak HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak 1.637.000.000 TL. ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy