(1086 S. K. m. 428) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, müşterek müşterek murislerinden kalan taşınmaza bina yaptıklarını bu binada dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün Sabri Samangül'e ait olduğunu 4 nolu bağımsız bölümün ise Havanın eşi Hasan'a ait olduğu halde davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Birleşen ek davada da ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, karşı davasında dava konusu taşınmaz üzerine yapılan binanın tüm giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını ancak davacıların bunu kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 20 milyar TL tazminat talep etmişlerdir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair önceki karar Dairece ... asıl davada elatmanın önlenmesi, birleşen ek davada da ecrimisil istendiği halde bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, hal böyle olunca karşı davacının dayandığı yazılı delil başlangıcı olabilecek belgeler yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılacak, gerektiğinde yemin deliline de başvurularak, sonucuna göre tüm istekleri kapsayacak şekilde bir karar verilmesi gerektiği... gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın kabulü ile dava konusu 16 parsel 5 nolu bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, ek davadan dolay davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, birleşen karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekillerince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1.3.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Sabri Samangül geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vs. vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ve birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava ve ek birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; paylı mülkiyet üzere olan 16 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen yapıda kat irtifakının kurulduğu, 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde davacılar adına irtifak tesis edildiği, ancak bu yerin davalının işgalinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, çekişmeli bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanarak işgal ettiği söylenemez. Bu bakımdan kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, karşı dava yönünden çekişmeli bağımsız bölüme yönelik olarak yapıldığı ileri sürülen faydalı ve zorunlu giderler bakımından davanın kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre bu isteğin red edilmiş olması da doğrudur. Davalının (k.davacının) bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalı çekişmeli 5 nolu bağımsız bölümün miras bırakan Hasan Samangül'ün muvafakatıyla ve kendisine özgülenen 15 nolu bağımsız bölümün bitimine kadar kullanmak üzere işgal ettiğini, bu nedenle işgalinin haksız olmadığını savunmuş, belirtilen savunma tanık sözleriyle doğrulanmıştır. Diğer taraftan kayıt maliklerinin bu yerin çok uzun süreden beri davalı tarafından işgaline göz yummuş olmaları da savunmayı doğrular niteliktedir. Öyle ise davalının çekişmeli yeri dava tarihine kadar muvafakata dayalı olarak kullandığı, muvafakatın dava ile geri alındığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, dava ve birleşen davada talep konusu edilen ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı (K.davacı)nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy