(818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 32 nolu bağımsız bölümü, müzayaka halinden yararlanan dava dışı Engin Cengiz'e devrettiğini, Engin Cengiz'in yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine açtığı davadan baskı sonucu vazgeçmek zorunda bırakıldığını, taşınmazın daha sonra davalıya aktarıldığını ileri sürerek tapu iptal tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın alımı hususunda anlaştıklarını, ancak emlakçı ile görüşülürken aslında taşınmazın Engin Cengiz isimli bir şahsa ait olduğunu öğrendiğini, davacının bu kişiye borcu olduğunu, borcun ödenmesi halinde sorun olmayacağı tapunun devredileceğinin belirtildiğini, iradenin sakatlanmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de manevi tazminat istemiştir.
Asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ...davada ileri sürülen ikrah hukuki sebebine dayalı olgular ispat edilemediğinden davanın red edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak manevi tazminat yönünden davacının B.K.'nun 49 md.si ve M.K.'nun 24.md.'inde öngörülen kişilik haklarının ne şekilde ihlal edildiği açıklanmaksızın manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olamadığı gerekçesiyle... bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak asıl ve karşılık davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1.3.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M. Ali Aslan ile temyiz edilen vekili Avukat R.Nurettin Selçuk geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal, tescil, karşı dava tazminat isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak her iki isteğin red edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, önceki hükmün bozulmasına dair Daire kararında ikrah nedenine dayalı davanın ret edilmiş olmasının doğru olduğu gözetilerek buna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmeyerek red edilmiştir.
Öyle ise, ret kararına bağlı olarak kurulan hüküm kesinleşmiştir. Buna karşın anılan hususla ilgili olarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.
Sonuç: Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı davalı yararına takdir olunan 3.200.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı vekiline verilmesine ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine 800.0.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi tümcesinin hükme ilavesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili içir 400.000 YTL. duruşma avukat parasının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 1,10 YTL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy