(1086 S. K. m. 8) (634 S. K. Ek m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanları Zekiye Oralkan'dan intikal eden 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ile iştirak halinde malik bulunduklarını veraset ilamına göre davalının hissesinin 24/256 ( 6/64 ) olması gerekirken tapuda yapılan kat mülkiyetine çevrilme sırasında 9/60 olarak tescil edildiğini, bu durumda davalının haksız olarak zenginleştiğini ileri sürüp, davalının hissesindeki fazla kısmın iptali ile veraset ilamında bulunan 24/256 oranında tesciline geriye kalan 232/256 hissenin de adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/826 esas, 2000/1244 karar sayılı karar ile kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin ilam üzerine kat mülkiyetine geçilirken paylandırmanın yanlış yapıldığı iddiasına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibarıyla uyuşmazlığın 634 Sayılı Yasa ve bu yasanın uygulanmasından kaynaklandığı kuşkusuzdur.
Sonuç: Hal böyle olunca; 634 Sayılı Yasaya Ek 1. maddesi hükmü dikkate alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerinde olup kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy