(4721 S. K. m. 2, 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkan olarak kullanılan bağımsız bölümü davalı Özlem Hoşgör'den 1999 yılında satın aldığını, satın aldığında kaba inşaat halinde olup eksik kısımları tamamladığını 4.10.2003 tarihinde apartman aidatını öderken verilen makbuzda 36 nolu bağımsız bölüm yazdığını görünce araştırma yaptığını ve halen kullandığı yerin aslında 36 nolu bağımsız bölüm olduğunu Davalı Özlem'in kendisini hataya düşürerek 36 nolu bağımsız bölüm yerine 35 nolu bağımsız bölümü sattığını ileri sürüp, 36 nolu bağımsız bölümün davalı Sabriye Hoşgör adına olan kaydının iptali ile adına tesciline, 35 nolu bağımsız bölümün kaydının iptali ile davalı Özlem adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu sicilinin aleniyeti ilkesi dikkate alınarak alıcının taşınmazın bilgilerini kontrol etmesi gerektiği, bu mükellefiyeti yerine getirmeyen davacının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden, davacı Sabriye Hoşgör'ün el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne, 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Asıl dava hata, hile hukuksal nedenine dayanan tapu iptal ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre kat irtifakı kurulan ana yapıdaki çekişmeli 36 nolu bağımsız bölümün kayden davalı Sabriye'ye ait olduğu, davacıya bu bölüm yerine 35 nolu bağımsız bölümün kandırılarak temlik edildiği iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre hata hile hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Birleştirilen davanın davacısı Sabriye Hoşgör, maliki bulunduğu 36 ve 37 nolu bağımsız bölümler yönünden Zahide Çevirme'nin aradaki duvarı kaldırarak ve yeni bir duvar inşa edip 37 nolu bağımsız bölümü genişletmek suretiyle kullandığını belirterek iptal davacısının elattığını ileri sürmüştür. Nevar ki, mahkemece 36 nolu bağımsız bölüm yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmakla birlikte 37 nolu bağımsız bölüm yönünden; hüküm kurmaya elverişli bir saptama yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, taşınmazın mimari proje ve ruhsatı uygulanmak suretiyle 37 nolu bağımsız bölüme bir tecavüz bulunup bulunmadığı, özellikle 2 bölüm arasındaki duvarın yerinin değiştirilip değiştirilmediğinin ve 37 nolu bağımsız bölüm aleyhine bir durum yaratılıp yaratılmadığının duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Birleştirilen davanın davacısı Sabriye Hoşgör'ün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy