(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu daireyi davalının haklı bir neden olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı eski eşinin haricen satın aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava hakkını kötüye kullandığı, hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Saadettin Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden özellikle davalının savunmasından; çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün davalının boşandığı eski eşine haricen satıldığı, harici satış bedelinin tamamının ödenmemesi üzerine taşınmazın mülkiyetinin davacıya intikal ettirildiği ve davacının halen kayıt maliki olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere tapulu taşınmazların harici satışına değer verilmesi mümkün değildir. ( Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26. ) Davacı taşınmazı haricen satın alan kişi değil kayıt malikidir.
Sonuç: Hal böyle olunca kayda üstünlük tanımak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy