(818 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı M.B.'in maliki bulunduğu 641 parsel sayılı taşınmazdaki 50/108 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla emanetçi olan davalıya satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek payı oranında iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacı payına düşen taşınmaz değerinin 251.190.000.TL. olduğu, sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.A.'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 641 parsel sayılı taşınmaz miras bırakan adına kayıtlı iken 14.04.1980 tarihli akitle satış yoluyla davalıya temlik edildiği görülmektedir. Ayrıca söz konu taşınmazın üzerindeki yapı ile birlikte satıldığı anlaşılmaktadır.
Muhtesat, zeminin bütünleyici parçasıdır. Dava değeri ve buna bağlı olarak mahkemenin görevi belirlenirken arz ve üstündeki yapı değerinin birlikte göz önünde bulundurulması zorunludur. Dosyadaki belirlemelere göre taşınmaz ve yapı bedeli toplamının 6.555.950.000.TL olduğu, bu değerden davacı payı gözetildiğinde davanın mahkemenin görevi dahilinde bulunduğu kabul edilmelidir.
Sonuç: Hal böyle olunca tarafların delilleri toplanıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın görev yönünden reddedilmesi yerinde değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy