(4721 S. K. m. 683)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 37 parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkanı dava dışı Saffet'e kiraladığını, açtığı tahliye davası sırasında çekişmeli taşınmazın davalı şirketin işgalinde olduğunu öğrendiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu, kira borcuda bulunmadığını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan delillerden 37 parselde bulunan çekişme konusu dükkanın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacının anılan yerde 1/2 paydaş bulunduğu anılan yerin dava tarihi itibariyle davalının tasarrufunda olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, işgalinin kira sözleşmesine dayalı olduğunu savunmuş bu amaçla dosyaya 1.1.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ibraz etmiştir. Ancak davacı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiş, ne var ki bu hususta mahkemece bir araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, davalı tarafından dosyaya sunulan 1.1.1997 başlangıç tarihli sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının açıklıkla saptanması, imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi halinde taşınmazdaki mülkiyet durumu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken geçerliliği tartışmalı bulunan sözleşmeden bahisle davanın reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 27.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy