(3402 S. K. m. 14, 17, 18)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastroca palamutlu-tarla vasfıyla davalı şahıs adına tespit ve tescil edilen 243 Ada, 5 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık vasfında olduğunu, ekilip biçilmediğini, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu iptali ile hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın babasından miras yolu ile intikal ettiğini, kök murisi ile birlikte lehlerine kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiğini, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Müdahil Orman Genel Müdürlüğü, taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını, orman niteliği taşıdığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın Fen Bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümünün bahçe vasfında tarım arazisi olduğu, bu bölüm bakımından davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde aranan koşulların gerçekleştiği, A harfi ile gösterilen bölümün ise tarımsal amaçlı, ekonomik yarara uygun kullanılmadığı, ileride tarım alanına dönüştürülmesinin mümkün olduğu 3402 sayılı Yasanın 18/1 maddesi uyarınca Hazine adına tescili gerektiği gerekçesiyle davacı Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, orman vasfını taşımadığı gerekçesiyle müdahil davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir
Karar, davacı hazine vekili, müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü :
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çekişme konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 1. maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, hakkında dava kabul edilen bölümün ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu hazine yönünden 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi koşullarının gerçekleştiği, red edilen bölüm üzerinde davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen mülk edinme şartlarının oluştuğu gözetilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığına göre, davacı hazinenin, müdahil orman idaresinin ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin i. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 9.205.000 lira bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy