(4721 S. K. m. 683) (818 S. K. m. 248)
Dava : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu çekişme konusu 69 nolu parseldeki dairesinin haksız olarak davalı kullanımında olduğunu ileri sürüp el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli yeri önceki malikle yapılan sözlü kira akdi gereği kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tahliye davası davalının da kiracı olduğu, davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi A.Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu olup 69 parselde bulunan bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, anılan yerin davalının işgalinde bulunduğu görülmektedir. Davalı bu yeri işgalinin kira akdine dayandığını savunmuştur.
Ne var ki, iddia ve savunma yönünden yeterli bir araştırma ve doğru bir değerlendirme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
O halde, mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, özellikle yanlar arasında öncesine varan bir kira ilişkisinin mevcut olup olmadığının açıklıkla saptanması, kira ilişkisinin varlığı halinde davanın esastan reddine, aksi takdirde davalının fuzuli şagil olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile davalının kiracı olduğu davanın da tahliye davası olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy