(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 597 ada 20 parseldeki 1, 5, 6 numaralı bağımsız bölümlerin Zaruhi Gümüşyan'dan kaldığını, anılan kişinin kanuni mirasçısının Beyoğlu 3.5.4. Mahkemesinin 1987/222 esas sayılı kararı ile hazine olduğunun sabit bulunduğunu, ancak davalılardan Kadir Ekşi'nin hile ile adına yaptırdığı temlik üzerine diğer davalıya satış vaadinde bulunduğu, bu satış vaadine dayalı tescil ilamı ile davalı Mehmet Mermer adına tescil edildiğini, ancak Kadir adına yapılan hibenin murisin hukuki ehliyete haiz olmaması nedeniyle Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/968 esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, böylece diğer davalıya yapılan satış vaadinin de hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek iptal-tescil istemiştir.
Davalı Mehmet, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı tapuya güvenerek satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen davaların ise konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı Mehmet vekilince temyiz edilmiş, Dairece dosyada yapılan inceleme sonunda kısa karar, gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle karar bozulmuş, mahkemece bu defa birleştirilen davalar yönünde karar verilmesine yer olmadığına, 20 parseldeki davalı Mehmet Mermer üzerine kayıtlı tapuların iptali ile davacı hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı hazine ve davalı Mehmet vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.3.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Mehmet Mermer vekili Avukat Hakan Polat ile yine temyiz eden Hazine vekili Avukat Armağan Örücü geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dosya içeriği, toplanan delillerden, çekişme konusu 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler Zaruhi Gümüşyan adlı kimseye ait iken 1.11.1982 tarihli akitle bağış yolu ile davalı Kadir'e temlik edildiği, anılan bağımsız bölümlerin daha sonra Kadir tarafından 8.10.1990 tarihli sözleşme ile satışının davalı Mehmet Mermer'e vaat edildiği, anılan sözleşme uyarınca davalı Mehmet tarafından satış vaadi borçlusuna karşı açılan ferağa icbar davası ile de o davanın davalısının kabul beyanı gözetilerek hükmen Mehmet adına tesciline karar verildiği görülmektedir.
Ne var ki, davacı hazine tarafından dosyada bulunan mirasçılık belgesi uyarınca ve son mirasçı sıfatıyla açılan dava sonucu, kayıt maliki Zaruhi'nin bağış akdi yaptığı tarih itibariyle ehliyetsizliği saptanarak davalı Kadir'e yapılan bağışın geçersizliğinin saptandığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, görülen davalar nedeniyle çekişmeli taşınmazların siciline tedbir ve haciz şerhleri konduğu, davalı Mehmet'in basit bir inceleme ile taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli bulunduğunu anlayabilecek durumda olduğu da ortadadır. Öyle ise tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak davalılardan Mehmet'in ferağa icbar davası sonucu aldığı kesinleşmiş ilamı tapuda infaz ettirmediği ileri sürülmüştür. Taşınmazın hükme yakın zamandaki mülkiyet durumunu gösteren kayıtlar dosyada yoktur. Tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yönelik olarak açılması ve kayıt maliki bakımından hüküm kurulması gerekeceğinden kuşku yoktur.
Sonuç: Hal böyle olunca, tapu sicilinden çekişmeli taşınmazdaki bağımsız bölümlerin halen kimin adına olduğunun sorulması ve kayıt maliki bakımından hüküm kurulması gerekirken eksik bilgi ile karar verilmesi doğru değildir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy