(1086 S. K. m. 38, 45)
Dava: Davacı, 533 nolu parselde paydaş iken davalılardan Ziraat Bankası tarafından taşınmaz üzerinde 20.000.000.000-TL. lık ipotek alacağı olduğu iddiasıyla aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu borcunun olmadığına ilişkin tüm itirazlarına rağmen taşınmazın davalı Cavit'e ihale edildiğini kendisinin açtığı dava sonucu icra takibinin tüm sonuçlarıyla takip tarihinden itibaren iptaline karar verilip kararın kesinleştiğini bütün bunları bilmesine rağmen davalı Cavit'in taşınmazı adına tescil ettirdiğini ileri sürüp taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde taşınmazın tescil tarihindeki değerinin saptanarak kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davaların ayrılmasına, Cavit hakkındaki davanın ayrı bir esasa kayıt edilmesine, Banka hakkındaki davanın ise husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ... davaların ayrılmasına karar verilmesinde isabet yoktur... bankadan tazminat da istendiğine göre davada hasım olamayacağı da söylenemez. Hal böyle olunca işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı Cavit bakımından davanın tefriki, Ziraat Bankası yönünden davanın reddi doğru değildir gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Ziraat Bankası hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine davacı Cavit hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Cavit vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.3.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Halil K. ile temyiz edilen vekili avukat Sadık K. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Ç. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Cavit'in temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.395,85 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy