(1086 S. K. m. 151)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında işçi olarak çalıştığını, davalı Bilal'in de Türkiye'de işlerini takip eden kişi olduğunu, davalının çekişmeli taşınmazı 85.000 DM'a almak istediğini, daha sonra kendisinden hile ile vekaletname alınarak taşınmazı 10.000 Marka diğer davalılara sattığını belirtip bu meblağı kendisine gönderdiğini, vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürüp tapunun iptali ile adına tescilini,olmaz ise 75.000 Mark karşılığı bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, çekişmeli taşınmazı 10.000 Markı peşin,42.000 Markı harman sonunda verilmek üzere davacıdan haricen satın aldığını,4 ay sonra diğer davalıların 59.000 Mark teklif ettiklerini,7.000 Mark kar amacıyla diğer davalılara sattığını, davacının buna itiraz etmesi üzerine davalılardan alacağı 49.000 markı davacıya ödemeyi kabul ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair önceki karar Dairece belirlenen maddi olgular değerlendirildiğinde satış iradesi beyan eden kişinin zarara uğratıldığı ve dolayısıyla vekalet görevinin kötüye kullanılmasının gerçekleştiğinden söz edemeyeceği, davada ayın (eşya) olarak talep olanağı bulunmadığı, davacıya 10.000 Mark dışında bir bedel ödenmediği, davalının da 59.000 Mark ödemeyi kabul ettiğine değinilerek bedele hükmedilmesi gereğine işaret edilip bozulmuş, bozmaya uyularak 49.000 Markın dava tarihindeki kur değeri üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.3.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hasan Şahin vekili Avukat Ali Coşkun ile yine temyiz eden Bilal Aydemir vs. vekili Avukat Y. Şahan geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Hüseyin Çelik'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece taraflar arasında ilişkinin yeterli değerlendirilmediğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.
Dava dilekçesinde davacı tazminat isteğinin Mark olarak tahsiline karar verilmesini istemiş, yukarda değinilen ve hükmüne uyulan bozma ilamında bakiye 49.000 DM nın hüküm altına alınması gereği ifade edilmiştir.
Hal böyle olunca, davacı isteği ve bozma ilamı dikkate alınarak DM üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin imzası ile doğrulamadığı ve bu haliyle H.U.M.K.'nun 151/son maddesi gereğince bağlayıcılığı olmayan beyanı gözetilerek hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenlerle yerinde görülmeyen davalıların temyiz itirazlarının reddine. Davacı temyizinin ise açıklanan nedenlerle kabulüne.
Sonuç: Kararın H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukat Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 400,00 YTL duruşma Avukat parasının gelen diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy