(4721 S. K. m. 683) (492 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortaklığın giderilmesi davasının sonucuna göre tapuda adına kayıtlı bulunan taşınmazlarına davalı tarafından kısmen veya tamamen el atıldığını ileri sürerek; davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu yerin taksimden önceki haliyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin ortaklığın giderilmesi davasıyla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüyle, dava konusu taşınmazlara davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapulu yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, taraflar arasında görülüp kesinleşen Ulus Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.5.2000 gün 1991/88 esas, 2000/99 karar sayılı taksim davası ile aynen taksim sonucu davacı adına tesciline karar verilen yerlere, davalı tarafından yapılan haksız elatmanın önlenmesine karar verilmiş bulunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen değere itiraz edilmediği gibi, keşifte saptanan değer üzerinden noksan harç yargılama aşamasında tamamlanmamıştır. Bu durumda, avukatlık parasının dava dilekçesinde belirtilen itirazsız değer esas alınarak takdiri gerekirken keşifte saptanan değer üzerinden vekâlet ücreti tayini doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy