(1086 S. K. m. 87)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmeyen faizinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın 34.442.501.172 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A. Yıldız'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi ile Yargıtay'ın kararlılık gösteren içtihat ve uygulamalarına göre konusu para olan veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan hukuki yardımlarda nispi tarifeye göre avukatlık ücretine hükmetmek gerekir. Kısmen kabul ve ret halinde kabul ve reddolunan miktarlara göre nispi avukatlık ücretine hükmolunacaktır. Ücretin tayininde esas alınacak değer, kural olarak dava dilekçesinde gösterilen ve harcı peşin alınan değer olmakla birlikte, HUMK. nun 87.maddesi son cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptalinden sonra ıslah yolu ile dava değerinin artırılması olanaklı hale geldiğinden, harcının da tamamlanmış olması koşuluyla bu değerin esas alınması gerekir. Öte yandan vekalet ücretinin vekille temsil edilen tüm davalılar lehine hükmedilmesi gerektiği gibi tarifenin 3.maddesinin ikinci cümlesine göre ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmetmek gerekir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında davacı vekili ıslah dilekçesi mahiyetinde olan 29.11.2001 havale tarihli dilekçesi ile 39.000.000.000 TL olan istemini 12.352.777.779 TL artırarak 51.352.777.779 TL'ye yükselttiği ve noksan harcını da ikmal ettiği halde, davalı A. lehine ıslah ile artırılan miktara göre reddolunan kısım üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah olgusu gözden kaçırılarak eksik avukatlık ücreti tayini doğru olmamıştır. Yine davalı V. K. yargılama aşamasında vekil ile temsil edildiği ve hakkındaki ret sebebi farklı olduğu halde davanın ıslah ile arttırılan değeri üzerinden bu davalı lehine nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekille temsil olunduğu gözden kaçırılarak avukatlık ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Temyiz olunan mahkeme kararının bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı A. Yıldız'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası beşinci paragrafı üçüncü satırında davacıya verilmesine kelimelerinden sonra gelen kısmen ret oranına göre 546.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kelime dizeleri ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine kısmen ret oranına göre 1.752.823.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı A. Yıldız'a, hakkındaki dava farklı nedenle reddedilen davalı V. K. vekilinin çalışması karşılığı 4.481.167.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı V. K.'ya verilmesine kelime dizeleri ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün değişik bu şekli ile HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.323,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A.'den alınmasına, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy