(4721 S. K. m. 1025)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile Çitosan TAŞ. Genel Müdürlüğüne ait taşınmazların, özelleştirme sonucunda Sanayi ve Ticaret Bakanlığına devrine karar verildiğini; ancak, özelleştirme safhasında Çitosan'ın Et ve Balık Ürünleri A.Ş. ile birleştirilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazlarında davalı şirket adına tescil edildiğini; oysa, taşınmazların Sanayi ve Ticaret Bakanlığına devri için öncelikle Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece verilen hükmün gerekçeleriyle birlikte şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılması gerektiği, ancak kararın bu kurala uygun yazılmadığı nedeniyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulmuş ve kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04.05.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Süleyman Gülnar ile temyiz edilen Hazine vekili avukat İclal Perran Kural geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi N.Semra Soydaş tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 12930, 15014 parseller, 665 ada 1 parsel ve 661 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan çekişmeli Didim Eğitim ve Dinlenme Tesisinin bidayette 4046 Sayılı Yasa hükmü gereği özelleştirilen dava dışı Çitosan A.Ş. ne ait bulunduğu; daha sonra anılan yasa hükmü gereği oluşturulan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 29.09.1998 tarih ve 1007 sayılı kararı ile davalıya devredildiği ve davalı adına sicil oluştuğu görülmektedir.
Davacı, anılan tesislerin yukarıda değinilen karar kapsamı dışında kalması gerektiğini belirterek, tapusunun iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Dava dışı Çitosan A.Ş.'nin özelleştirme kapsamına alınmasıyla Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 19.07.1995 tarih ve 53 nolu kararının birinci maddesi ile Çitosan TAŞ. Genel Müdürlük Hizmet Binası ile ekli listede dökümü verilen lojmanların, bakanlık ihtiyacının karşılanabilmesi için kamu yararı nedeniyle bedelsiz olarak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na devredilmesine karar verildiği; söz konusu kararın ikinci maddesinde aralarında çekişmeli tesisin de bulunduğu taşınmazların Çitosan üretim binalarının özelleştirme işlemlerinin tamamlanmasına kadar Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile Çitosan'ın ortak kullanımına bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, yine aynı kararla, Çitosan'ın özelleştirilmesinden sonra yeni karar alınmasının hükme bağlandığı görülmektedir.
Ne var ki, çekişmeli taşınmaz bakımından mülkiyetinin nakli yönünden herhangi bir karar alınmaksızın Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 29.09.1998 tarih 1007 sayılı kararı uyarınca Çitosan'ın davalı şirketle birleştirilmesinin kararlaştırıldığı ve 22.10.1999 tarihinde de çekişmeli taşınmazın davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, çekişmeli yerin mülkiyeti ve bunun nakli yönünden son devir kararından önce alınmış bir karar mevcut değildir.
29.09.1998 tarih ve 1007 sayılı kararın alındığı sırada çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin Çitosan A.Ş. adına bulunduğu açıktır. Öyle ise, anılan taşınmazın davalıya devrinin sebebinin bulunmadığı ve adına yapılan tescilin yolsuz olduğu söylenemez. Davalıya, özelleştirilen Çitosan'a ait taşınmaz devredilmiştir. Bu tescil yolsuz olarak nitelendirilemez.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü edilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy