(4721 S. K. m. 218)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile 1979 yılında evlendiklerini, ancak, evlilik ilişkilerinin bozulması nedeniyle halen ayrı yaşadıklarını; müşterek hayatın devamı sırasında edindikleri, Aydın merkezdeki 6 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümü ile Didim'deki 9056 parselde bulunan yazlık meskenin tarafların ortak kazançları ile satın alınmasına rağmen tapuda davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmaz tapularının 1/2 oranında iptaliyle adına tesciline olmadığı takdirde taşınmazların değerlerinin 1/2 payının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Didim'deki taşınmazla ilgili davanın tefrikine karar verilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların ortak katılımı ile satın alındığı gerekçesiyle, 6 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptaliyle, 1/2 şer paylarla davacı ve davalı adlarına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.5.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili ile temyiz edilen vekili geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, evlilik birliği içerisinde edinilen 6 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın tapu kaydının katkı payı oranında iptali ile tescili, olamadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iptal isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın davacının katkısı ile alındığı anlaşılmaktadır. Ancak, davada 7.10.1953 tarih 8/7 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca ayın isteme olanağının bulunmadığı açıktır. Nevar ki, davacı ayın isteği yanında tazminat talebinde de bulunmuştur.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki değerinin saptanması, davacının taşınmaz alımına katkısının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden dolayı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy