(818 S. K. m. 104/3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden 916 nolu parselin maliki bulunduğunu, davalının taşınmazı satın alacağı vaadiyle teslim aldığını, iç dekorasyonunu yaptırdığını, ancak bugüne kadar taşınmazın satış bedelini ödemediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve iki milyar beşyüz milyon lira ecrimisil isteğinde bulunmuş, bilahare ıslah dilekçesi ile toplam 160.471.272.393.TL. ecrimisil istemiştir. Davalı, ekonomik kriz nedeniyle satış bedelini ödeyemediğini belirtip, birleşen dava ile taşınmaza yaptırdığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ( karşı davacı ) Güler Güven tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30.03.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Teoman Biberoğlu ile temyiz edilen vekili avukat Emin Akalın geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi A.Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 916 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu, anılan taşınmazın taraflar arasında harici satışa konu edildiği, satış bedelinin davalı tarafından ödenmediği, buna karşın davalının taşınmazda bir kısım imalatlar yaptığı görülmektedir. 14.05.2001 tebliğ tarihli ihtarla davacının davalının taşınmazdan el çekmesini istediği, buna karşın davalının harici satış bedelini ödemediği gibi, taşınmazı da terk etmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalının taşınmazı işgalinin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmadığı düşüncesi ile elatmanın önlenmesine, ihtarın tebliğ tarihi olan 14.05.2001'den itibaren taşınmazdaki işgalin haksızlığa dönüştüğü kabul edilmek suretiyle ecrimisil tayin ve takdirinde; davalının taşınmazda yaptığı masrafların karar yerinde gösterildiği şekilde tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının değinilen hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; belirlenen ecrimisile, hesaplanan faizin ana parayla birleştirilerek Borçlar Kanununun 104/3 maddesi hükmüne aykırı biçimde faize faiz hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı alacağına 01.01.2003 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, hüküm yerinde 01.11.2003 tarihinden itibaren bu alacağa faiz hükmedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davalı Güler Güven'in açıklanan hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy