(818 S. K. m. 234) (3533 S. K. m. 1, 2)
Dava: Davacı, kayden maliki bulunduğu 2 ada 2 parsel sayılı taşınmazı endüstri meslek lisesi yapılması şartıyla satış suretiyle davalıya devrettiğini, amacın bağış olduğunu, başka bir taşınmaza endüstri meslek lisesi yapıldığından şartın gerçekleşmeyeceğinin belli olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile kurumları adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, tapu kütüğünde satışın şartlı olduğuna dair bir kaydın bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirtip reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının muvazaa iddiasını yazılı delille ispat edemediği, dava konusu taşınmazın okul yapımı için uygun olmayıp haklı bir nedenle okul yapımından vazgeçildiği, davacının 10 yıl önce başka taşınmaza okul yapımına itiraz etmediği, dava açmakla hakkını kötüye kullandığı, Borçlar Kanunu anlamında taraflar arasında bir şart olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Emine Küçüksözen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Yanlar, 3533 sayılı yasaya tabi kuruluşlardandır. Sıfatları itibarıyla, dava konusu taşınmaza ait mülkiyet uyuşmazlığının ( aidiyetinin ) hakem önünde çözümlenmesi zorunludur.
O halde, mülkiyetin aidiyetine ilişkin istek hakkında "tefrik" kararı verilerek eldeki davanın tescil isteğine hasredilmesi, mülkiyet ihtilafının hakemde çözümlenmesinden sonra tescil talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, davanın genel hükümlere göre, sonuçlandırılması doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy