(634 S. K. m. 27, 29, 35) (1086 S. K. m. 38)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, parsel sayılı çaplı taşınmazdaki sitenin yöneticisi ve kat maliki olduğunu, bitişikteki 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ait duvarın taşınmazlarına tecavüzlü bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım talep etmiştir.
Davalı H. Apartmanı Yöneticisi, duvarın projesine uygun yapıldığını, parsellerle ilgili yeni düzenlemeler yapılarak parsel sınırlarının kaydırıldığını, taşkın kısmın uygun bedel karşılığı taraflarına verilmesi veya irtifak hakkı tesisini istemiştir. Diğer davalı da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Karar, davalı H. Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H.G'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın H. ve Y. Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Davada gerçek ve tüzel kişiler ya da bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Apartman kat malikleri kurulunun (Yönetiminin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur.
Hal böyle olunca, kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy