(1086 S. K. m. 389) (4721 S. K. m. 683, 737)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu tapulu taşınmazında yol olarak bıraktığı kısma davalıların haksız elattıklarını ve su akıtmak suretiyle komşuluk hukukuna aykırı davrandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair önceden verilen karar Dairece tapu uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, elatmanın önlenmesi kararının yerinde olduğu, ancak komşuluk hukukuna aykırılığı giderecek önlemlerin belirlenmediği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Salim Karadeniz tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Sadettin Akyol'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kaydına ve komşuluk hukukuna dayalı sataşma ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, komşuluk hukukuna aykırı davranışın bilirkişi raporlarıyla saptanmış olmasına karşın, bunu giderecek önlem yada önlemler yönünden konunun uzmanı olan inşaatçı bilirkişiden rapor alınmaksızın infazda duraksamaya yer bırakacak biçimde karar verildiği gerekçesiyle bu yöne hasren bozulmuş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak davalı Salim Karadeniz'in dava konusu yere oluklardan su akıtmak suretiyle yaptığı müdahalenin men'ine, bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde davacı tarafına akmakta olan iki oluğun iptal edilerek diğer cephelere akıtılması veya davalı binası üzerine çatı örtüsü yapılması suretiyle zararın giderilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davalının öteki temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ancak, HUMK.'nun 389 maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüde mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde zararı giderici önlemlerden en uygun olanını bulma ve karara yazma durumundadır.
Somut olaya gelince, mahkemece mahallinde keşif yapılarak komşuluk hukukuna aykırı davranışı giderecek önlemler yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmış ise de, uzman bilirkişi raporunda belirtilen önlemlerden en uygun olanı belirlenerek buna hükmedilmiş değildir. İnfazda sorun çıkaracak biçimde her iki önleme birden kararda yer verilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy