(1086 S. K. m. 237)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının dava dışı turizm şirketine borç para verdiğini ve karşılığında da toplam 18 milyar TL. bedelli 4 adet çek aldığını, çeklerin hamiline düzenlendiğini, ancak sonradan arkalarına kendi isminin yazılıp sahte imza atılarak ciro edildiğini, davalının bu çekleri takibe koyduğunu ve takip sonunda çekişmeli 277 ada 36 ve 38 no.lu parsellerinin cebri icra suretiyle satılarak davalı tarafından alacağına mahsuben alındığını; davalının bu yüzden ağır ceza mahkemesinde yargılanıp evrakta sahtekarlık suçundan mahkum olduğunu, ayrıca davalı aleyhine açtığı 1998/347 esas s. menfi tespit davası sonunda da anılan çeklerden ötürü borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini, taşınmazların davalıya geçmesinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapularının iptali ile yeniden adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazların mülkiyetinin usulünce yapılan ve kesinleşen ihale sonucu kendisine geçtiğini, davacının açtığı 1998/346 esas s. menfi tespit davasında verilen kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1998/347 esas s. menfi tespit davasında mülkiyetin iadesi isteminin reddedilip bedele hükmedildiği, o kararın eldeki dava açısından kesin hüküm oluşturduğu, taşınmazların mülkiyetinin de davalıya kesinleşen ihale ile geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01.06.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili avukat Tayfun Tunca geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davacının, yolsuz tescile konu edilen taşınmaz bedelini Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/347 esas s. kesinleşen ilamı ile tahsil ettiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.220.000 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına 01.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy