(4721 S. K. m. 683) (6570 S. K. m. 11)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1701 ada 476 parsel sayılı 1/2 paydaşı olduğu taşınmazın, diğer 1/2 paydaşı olan eşi tarafından davalıya 01.03.2003 başlangıç tarihli kira akdiyle kiralandığını, ancak anılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadığından geçersiz olup, davalının fuzuli şagil konumunda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazı davacı ve eşinden 01.03.2001 başlangıç tarihli kira kontratıyla kiraladığını, 01.03.2003 tarihli akdin ise anılan sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu ve davacının da bilgi ve icazeti bulunduğunu; kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 01.03.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre, kira akdinin 01.03.2003 tarihinden itibaren 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 1 yıl daha uzadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazda davacının ve eşinin 1/2 paylı olarak malik oldukları, 01.03.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde davacının da imzasının bulunduğu ve böylece davalının çekişmeli taşınmazı kira akdine dayalı olarak tasarrufu altında bulundurduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalının taşınmazda haksız işgalci sayılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy