(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, müşterek miras bırakan İ.E.'nin çekişmeli bağımsız bölümü intifa hakkını üzerinde bırakarak ve ara malik kullanarak davalı 2. eşine aktardığını, temlikin kendilerinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapusunun iptaliyle terekeye döndürülmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakan eşinin rahatsızlıkları nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, ihtiyacı nedeniyle evini satılığa çıkarınca aynı muhitte terzilik yapan ve kendisiyle bir akrabalığı bulunmayan N.U.'un evi satın aldığını, ancak ilk eşinden olan çocuklarının bu durumdan zarar görmemesi için evi N.U.'dan satın alarak kendisi üzerine yaptıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.06.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden v.s. vekili Av. A.Y. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi M.A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, yapılan soruşturmanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın miras bırakan adına kayıtlı iken intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini 03.08.1995 tarihinde N.U.'a satış suretiyle devrettiği, N.'in de bu çıplak mülkiyeti 10.08.1995 tarihli resmi akitle miras bırakanın ikinci eşi olan davalı B.E.'ye satarak temlik ettiği anlaşılmaktadır. Ancak taşınmazın satış tarihlerindeki gerçek değerinin tespiti bakımından keşif yapılmamış, kısa süreli el değiştirme nedeni ile ara malik N.'in kimliği ve kişiliği yeterince araştırılmamış, bedelin ödendiği savunması üzerinde de gerektiği gibi durulmamıştır. Bunların yanında miras bırakanın başkaca mal varlığı bulunup bulunmadığı da açıklığa kavuşturulmuş değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yönlerden gerekli soruşturmanın yapılarak delillerin tam olarak toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilip davanın reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy