(4721 S. K. m. 683-702)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,paydaşı bulundukları 71 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazı dava dışı paydaş Rubin'den kiraladığını,geçerli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,önceden verilen davanın görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin karar Dairece "taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu,yönetim ve tasarruf işlemlerinin oybirliği ile alınması gerektiği,buna göre ortada geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı ve davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kısmen kabul,kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece,davacıların payı oranında elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiştir.
Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu,davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı, 3.kişi konumunda olduğu görülmektedir. Medeni yasanın 702. maddesinin son fıkrasına göre ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği açıktır. Bu durumda davalının taşınmazın tümünden mutlak suretle elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken payı oranında hüküm kurulması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy