(3533 S. K. m. 4) (3194 S. K. m. 11) (2981 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı belediye, 2533 parsel sayılı taşınmazın, 19.1.1987 tarihinde onanmış imar planında "çocuk bahçesi", alanında kaldığını ileri sürüp, davalı hazine adına olan tapunun iptali ile belediye adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı hazine, taşınmazın trafo alanında kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hakem sıfatı ile 3194 Sayılı Yasanın 11 ve 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddeleri gereğince, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş imar planına göre "çocuk bahçesi" alanında kaldığının sabit olduğu gerekçesiyle 2533 nolu parselin davacı Belediye adına tescili gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve davalı Hazinenin itirazı mahkemece sabit görülmediğinden reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Hakemce, davanın kabulüne karar verilmiştir.
( Dava tarihinde ) yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen ( kendiliğinden ) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy