(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, murislerinin ölmeden önce kendisine ait 5, 6, 10, 11, 15, 16, 17 ve 18 parsel nolu taşınmazları davalılara bağışladığı halde işlemin satış şeklinde yapıldığını, muvazaa nedeni ile tapuların payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili ise temliklerde muvazaa olmadığını, davanın yersiz açıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaanın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.9.2004 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili avukat M. Aytekin ile temyiz edilen vekili avukat geldiler davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi H. Çelik tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan delillerden; miras bırakının dava dilekçesinde yazılı 8 parça taşınmazının çeşitli tarihlerde 2. eş, ondan olma çocukları ve damatlarına temliklerinin ilk eşten olma davacı çocuklarını dışlama ve onlardan mal kaçırma amaçlı olduğu anlaşıldığına göre, muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davada davacılar miras payları oranında tapu iptal ve tescil istedikleri halde istek aşılarak terekeye iade biçiminde hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 375.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy