(2886 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, hazine 66 nolu parselin 2886 Sayılı Yasa gereğince yapılan ihale sonucunda davalılara temlik edildiğini, ancak ilan ile ihale günü arasındaki sürenin 10 günden az olması nedeniyle ihalenin feshedildiğini ileri sürüp, tapunun iptali ile hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, satış bedeli ve taşınmaza yapılan masrafların ödenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.9.2004 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine ile temyiz edilen hazine vekili avukat Ulviye Sarp geldi davetiye tebliğine davalı tebligata rağmen temyiz eden vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle tescilin dayanağını teşkil eden ihale kararının idarece iptal edildiği, tescilin dayanaksız kaldığı, ihale bedeli ile yapılan giderlerin idareden istenmesinin mümkün olduğu anlaşıldığına göre davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 375.000.0000 lira duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.417.500.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına. 17.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy