(818 S. K. m. 390)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı; Frankfurt Başkonsolosluğunda düzenlenen vekaletname ile babasından kalan taşınmazları annesi G. Armutlu'ya devretmesi için davalıya satış yetkisi verdiğini ancak davalının satış bedellerini ödemediği gibi taşınmazları da vekalet yetkisini kötüye kullanarak kendisine mal ettiğini ileri sürmüş, tapu iptali-tescil ve tazminat istemiştir.
Davalı, vekaletnamedeki yetkisi çerçevesinde taşınmazlardaki hisseleri davacının annesine devrettiğini, satış bedellerini kendi aralarında hallettiklerini kendisi üzerine geçirdiği taşınmaz bulunmadığını, altı sene geçtikten sonra açılan haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi M. Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil olmadığı takdirde satış bedellerinin tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve davalının vekaletnamedeki yetki çerçevesinde işlem yaptığı anlaşıldığına göre tapu iptali tescil isteğinin reddedilmesi doğrudur. Ancak davada satış bedelinin tahsili isteği de mevcuttur. Ne var ki resmi akit tablosunda davalı vekile ödendiği belirtilen satış bedellerinin davacıya verilip verilmediği yeterince araştırılmış değildir.
Hal böyle olunca, satış bedellerinin davacıya ödenip ödenmediğinin araştırılıp açıklığa kovuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 15.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy