(2886 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı hazine, 9798 nolu parselin 2886 Sayılı Yasanın 72. maddesi gereğince üzerine beş yıl içinde eğitim tesisi yapılmak üzere satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, davalının eğitim tesisi yapmadığını ileri sürüp tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, mevzi imar planı yapılması için belediyeye başvurduklarını, sonuçlanmadığı için ruhsat alamadıklarını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.9.2004 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Halil Pişkin ile temyiz edilen hazine vekili Avukat Ulviye Sarp geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çekişmeli taşınmazın satışı ile ilgili olarak 2886 Sayılı Yasanın 72/3. maddesindeki koşulların gerçekleştiği anlaşıldığına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 375.000.000 TL. duruşma avukat parasının ve aşağıda yazılı 141.700.000 lira bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy