(3533 S. K. m. 4)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,dava konusu taşınmazın denizden dolgu suretiyle oluşturulduğunu,belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp muarazanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davaya hakem sıfatıyla bakılarak reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi A. Sevil Çalıkoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re' sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.6.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy