(4721 S. K. m. 691)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayıt ve maliki A. S. Ebren'in mirasçısı olduğunu, diğer mirasçı eş davalı G.'in terekede intifa hakkını seçtiğini, miras bırakanı adına kayıtlı 21 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalılardan Bilal Çakır, dava konusu daireyi 1989 yılından beri G. Ebren'den kiraladığını, tapu kaydında yaptığı kontrolde davacının paydaş malik olarak gözükmediğini, ecrimisil talebinin dava tarihinden 5 yıl öncesini içerebileceğini bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı G. yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı B. Çakır'ın taşınmazda kiracı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından, süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli taşınmazın davacı ile davalı G. adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 6.5.1955 tarih 12/18 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı ve Medeni Kanunun 691. maddeleri uyarınca kiraya verme işlemi önemli idari işlerden olup pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmesi halinde geçerlilik kazanır. Bu nedenle taşınmazın davalı B.'e geçerli bir kira sözleşmesi ile kiralandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 16.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy