(3533 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara, davalı Belediyenin dava dışı yükleniciye yol yaptırmak suretiyle elattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yolun kamu hizmeti için Büyükşehir Belediyesi ve yüklenici tarafından açıldığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Hakemce, sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ö. Bozkurtgil'in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.
Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy