(6831 S. K. m. 2/B)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, dava konusu 204 parselin öncesinin orman tahdidi içerisinde iken 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarıldığını ileri sürerek iptali ile hazine adına tescilini, kayıt üzerindeki ipotek şerhinin de terkinini istemiştir.
Davalı İ. Bank, davanın husumet yönünden davalı Y. Haznedar da esastan reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın öncesinin kısmen orman tahdidi içinde iken 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman dışına çıkarıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile bu kısmın iptali ve hazine adına tesciline, bu kısım üzerindeki ipotek şerhinin de terkinine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.2.2003 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Y. Haznedar İflas İd. vekili Avukat S. Usta, İ. Bank A.Ş. (TM. Sigorta Fonu) vekili Avukat P. Tezeren ile yine temyiz eden hazine vekili Avukat F. Tanlık geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi M. Ataker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen tespite itiraz dava dosyasına göre, davacı hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Davalıların temyizine gelince; çekişmeli taşınmazın 1966 yılında yapılan kadastro tespitinde senetsizden vergi kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak tespit gördüğü Orman İdaresi, hazine ve 3. kişilerin tespite itirazının Kadastro Komisyonunca reddedildiği, bunun üzerine orman İdaresinin 25.7.1970 tarihinde tespit maliki aleyhine 1970/45 esas sayılı tespite itiraz davası açtığı ve Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda taşınmazın 5400 m2 sinin orman tahdidi içerisinde kaldığından bu kısmın tapusunun iptaline, kalan 1200 m2 sinin ise tahdit dışında bulunduğundan tespit maliki adına tesciline karar verildiği, kararın deracattan geçerek kesinleştiği ve kesinleşen bu hükme göre kayıt oluştuğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kesinleşen 1970/45 esas sayılı tespite itiraz davası ile ortaya çıkan davaya konu taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığına ilişkin maddi olgunun davacı hazineyi bağlayacağı kuskusuzdur. Öte yandan orman tahdidi içerisinde bulunmayan yer bakımından 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasının geçerli sayılamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren avukat ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekilleri için 375.000.000 TL. duruşma avukat parasının diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy