(1086 S.K m. 185)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 3584 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının baraka tipi inşaat yapmak ve oturmak suretiyle elattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, babasının çekişmeli taşınmazı davacıdan harici satış sözleşmesiyle satın aldığını, 20 yıldır kendisine ait olarak bildiği yere bina yaptığını ve davacının rızasının bulunduğunu, iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının çapa dayandığı ve çapa dayalı yerde iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davalının elatmasının önlenmesine; kal talebi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, yıkım isteği atiye bırakıldığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacı vekilinin 25.12.2003 tarihli celsede yıkım istemini atiye bıraktığı, ancak davalı vekilinin bu isteme karşı çıkarak aynı celsede, atiye bırakma istemini kabul etmediğini bildirdiği görülmektedir.
HUMK.nun 185. maddesi uyarınca, davalının rızası olmadıkça davacı davayı takipten sarfınazar edemez.
Hal böyle olunca; yıkım konusunda da taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy